Di Fede­rico Fubini Europa e America 1

Di Fede­rico Fubini 21 Apr 2026 Certo che l’«escur­sione» di Donald Trump in Iran, come la chiama lui, è stata un’avven­tura scri­te­riata: decisa senza capire le impli­ca­zioni, senza rispetto per i pro­cessi demo­cra­tici in Ame­rica o una stra­te­gia per il dopo. E certo che tutto que­sto pres­sap­po­chi­smo abbassa di un gra­dino in più il «soft power» degli Stati Uniti, quel cari­sma che por­tava gli altri Paesi a con­di­vi­dere i loro obiet­tivi e valori. In pro­po­sito si sta for­mando non solo un raro con­senso bipar­ti­san nella poli­tica ita­liana, ma un comune sen­tire nella società. Già, ma dopo? Quali con­clu­sioni può trarne la nostra classe diri­gente? Che senso di dire­zione può darsi un Paese i cui assetti da ottant’anni dipen­dono tanto dalla nostra col­lo­ca­zione — rela­ti­va­mente acri­tica — nella sfera d’influenza ame­ri­cana? Uno sguardo all’indie­tro dà un’idea dell’enor­mità dello strappo: quasi un quarto di secolo fa l’ita­lia di Sil­vio Ber­lu­sconi si schierò con George W. Bush sull’inva­sione dell’iraq; lo stesso non sta acca­dendo oggi con Trump e l’iran, anche per­ché l’opi­nione pub­blica non lo accet­te­rebbe. Per capire come possa evol­vere l’ita­lia da qui, aiuta però ribal­tare la pro­spet­tiva. Per­ché è facile dirsi che Trump è insta­bile, super­fi­ciale o che voglia sem­pli­ce­mente pre­va­ri­care. Su que­sto siamo (quasi) tutti d’accordo. Più utile sarebbe invece chie­dersi come gli ame­ri­cani vedano oggi noi ita­liani ed euro­pei: non per­ché abbiano ragione, ma per capire cosa li muove. Imma­gi­nate dun­que di essere vicini a Trump: in que­sto momento voi guar­date agli euro­pei e vedete igna­via e tra­di­mento. Non valu­tate che gli ame­ri­cani non abbiano par­lato con nes­suno degli alleati, prima di sca­te­nare una guerra che mette in peri­colo le loro eco­no­mie e i loro inte­ressi. A domi­narvi sono altri pen­sieri. Ciò che avete in mente è che per ottant’anni gli Stati Uniti con le loro risorse, i loro mezzi mili­tari, i loro uomini, i loro morti in Corea, in Viet­nam, in Afgha­ni­stan, hanno per­messo a noi di pro­spe­rare. Non era mai suc­cesso nella sto­ria che un ege­mone si sacri­fi­casse tanto per i suoi sog­getti. Invece sono stati gli ame­ri­cani a garan­tire la libertà di navi­ga­zione che ha creato il com­mer­cio glo­bale, facendo sì che ita­liani, tede­schi, giap­po­nesi — gli scon­fitti dell’asse — diven­tas­sero ric­chi. Sono gli ame­ri­cani che hanno pagato per l’europa e le demo­cra­zie dell’asia l’ombrello nucleare, lasciando che que­sti inve­stis­sero in wel­fare più degli ame­ri­cani stessi. Sono sem­pre gli ame­ri­cani che pro­teg­gono gli euro­pei con 85 mila dei loro sol­dati in oltre 40 basi in Ita­lia, Ger­ma­nia e altrove. Del resto sem­pre gli ame­ri­cani, che ave­vano messo a dispo­si­zione degli scon­fitti il piano Mar­shall, hanno anche garan­tito agli alleati il loro enorme mer­cato di sbocco. E natu­ral­mente agli ame­ri­cani la spesa mili­tare è costata almeno un terzo del loro enorme debito pub­blico, più un defi­cit com­mer­ciale che com­pensa debo­lezza cro­nica del mer­cato euro­peo. In cam­bio, gli euro­pei hanno guar­dato altrove. L’ex can­cel­liere tede­sco Gerhard Schröder si è lasciato assol­dare da un’azienda di Stato russa, dopo aver legato ad essa la Ger­ma­nia per le for­ni­ture di ener­gia. Sil­vio Ber­lu­sconi ha raf­for­zato con­tratti simili e si van­tava, come Schröder, dell’ami­ci­zia con Vla­di­mir Putin. Anche Angela Mer­kel con­tava tal­mente sulla Rus­sia per il gas dall’aver spento in anti­cipo il nucleare civile; la can­cel­liera pre­fe­riva un’europa debole e arre­trata, pur­ché dai conti in ordine: sal­vata ancora una volta dall’ame­rica, dalle sue armi, dalle sue tec­no­lo­gie spa­ziali e dal suo gas, quando Putin cerca di tra­vol­gere l’ucraina. Poi è arri­vato il momento della verità, pensa que­sta per­sona vicina a Trump. L’iran per­se­gue un’ato­mica con la quale tenere in scacco non solo Israele ma quasi tutta l’europa, oltre alle rotte della glo­ba­liz­za­zione fra l’asia e l’occi­dente. Gli Hou­thi, mano­vrati da Tehe­ran, dal 2023 hanno minac­ciano già sul Mar Rosso la porta che con­nette il Medi­ter­ra­neo alla Cina. E gli euro­pei si sono già dimo­strati imbelli, inca­paci di pie­gare per­sino quella pic­cola mili­zia irre­go­lare. Erano solo le prove gene­rali, pensa que­sta per­sona vicina a Trump. Nel 2026 la Guar­dia rivo­lu­zio­na­ria di Tehe­ran blocca Hor­muz e gli alleati cosa fanno? Vol­tano le spalle all’ame­rica. La lasciano sola a ria­prire lo stretto da cui rice­vono tanto del loro gas, petro­lio, fer­ti­liz­zante. Ma non solo, con­ti­nua que­sto trum­piano. Agli ame­ri­cani che hanno speso cen­ti­naia di miliardi per man­te­nere le basi in Europa, l’ita­lia nega Sigo­nella, Lon­dra la base di Diego Garcìa, Spa­gna e Fran­cia negano il diritto di sor­volo, il can­cel­liere Frie­drich Merz dice che non è affare della Nato. Il governo di Madrid defi­ni­sce la guerra «ille­gale e immo­rale». Parigi vota in Con­si­glio di sicu­rezza dell’onu con Rus­sia e Cina con­tro l’uso della forza per ria­prire Hor­muz e per­mette a una nave fran­cese di pagare a Tehe­ran il pedag­gio sullo Stretto. In yuan digi­tali. Ovvia­mente Trump, visto dall’europa, rac­co­glie ciò che ha semi­nato: le inti­mi­da­zioni, la guerra com­mer­ciale, le minacce sulla Groen­lan­dia, il suo opaco flirt con Putin. Trump inol­tre pre­fe­ri­sce non ricor­dare l’accordo nucleare con Tehe­ran (fir­mato anche dagli euro­pei) che lui stesso ha fatto sal­tare nel 2018. Ma rove­sciamo di nuovo la pro­spet­tiva, sta­volta nei panni degli alleati di Washing­ton che non sono in Europa. I Paesi sun­niti del Golfo, per esem­pio, hanno accet­tato le basi ame­ri­cane per avere sicu­rezza. Alcuni di essi hanno per­sino cor­rotto Trump e la sua fami­glia — tra­mite accordi sugli hotel o le crip­to­va­lute — per avere lealtà e tec­no­lo­gie. In cam­bio, que­sti Paesi arabi del Golfo si sono tro­vati sotto i mis­sili e i droni di una guerra sulla quale nean­che loro sono stati con­sul­tati, men­tre l’ame­rica si è rive­lata inca­pace di pro­teg­gerli. Poi i Paesi del Golfo si sono tro­vati chiu­sure e pedaggi su un brac­cio di mare per loro vitale, con l’ame­rica inca­pace di ripor­tare la nor­ma­lità pre­bel­lica mal­grado la forza mili­tare schiac­ciante: non ha più la coe­sione poli­tica per accet­tare le per­dite neces­sa­rie. Gli euro­pei, ma anche i giap­po­nesi o i sud­co­reani, vedono tutto que­sto. Vedono che l’ame­rica non sop­porta più il pro­prio ruolo di garante ed ege­mone, è troppo inde­bi­tata e pola­riz­zata al pro­prio interno per farlo. Non ci sarà dun­que un ritorno al sistema di alleanze di ieri. È solo que­stione di tempo prima che si for­mino nuovi gruppi di Paesi ed essi si met­tano a cac­cia di mer­cati, risorse stra­te­gi­che, tec­no­lo­gie, armi. Alcuni, dell’ato­mica. Ce n’è abba­stanza per­ché anche in Ita­lia si formi un nuovo con­senso: non dob­biamo per forza vol­tare le spalle all’ame­rica; ma non abbiamo alter­na­tive a un inve­sti­mento con­vinto in un’europa (molto) più forte. iPadから送信

Europa e America

Ma l’America nel dopoguerra ha agito per generosità verso l’Europa? Non proprio, leggendo le stesse analisi americane. Questa è la vulgata imperiale auto-assolutoria, e Fubini, pur ribaltando la prospettiva, la ingoia senza filtro critico. Gli analisti americani realisti, da Mearsh­eimer a Walt, da Leffler a Layne, hanno documentato il contrario: l’egemonia americana del dopoguerra è stata un progetto di interesse nazionale calcolato, non filantropia strategica. Il piano Marshall serviva ad aprire mercati europei al capitale americano e a bloccare il filo-sovietismo, il suo competitor di allora, in Francia e Italia. Le basi NATO non “proteggevano” l’Europa: proiettavano potere americano verso Est e tenevano gli europei dipendenti, secondo la formula attribuita al primo segretario generale NATO Ismay: “keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”. L’ombrello nucleare impediva agli europei di sviluppare deterrenza autonoma, il che li rendeva strutturalmente subordinati, non liberi. La libertà di navigazione garantiva prima di tutto le catene di approvvigionamento e i mercati di sbocco delle multinazionali americane. Il deficit commerciale con l’Europa non era una concessione: era il meccanismo con cui il dollaro rimaneva valuta di riserva globale, fonte di enorme rendita per gli Stati Uniti (il cosiddetto exorbitant privilege di Giscard d’Estaing) Il “sacrificio” americano era in realtà la forma più sofisticata di dominio mai costruita: un egemone che si fa pagare in obbedienza strategica, accesso ai mercati e supremazia monetaria. Ma cosa viene davvero rimproverato all’Europa, al di là di Trump? Qui il discorso è più articolato e merita onestà intellettuale, perché le critiche strutturali esistono e preesistono a Trump. Il beneficio della difesa senza sopportarne i costi è reale ma mal posto. Il problema non è che gli europei abbiano “scelto il welfare invece delle armi”: è che Washington ha attivamente preferito europei dipendenti piuttosto che un’Europa con capacità militare autonoma, perché l’autonomia avrebbe significato negoziazione alla pari. Quando la Francia ha tentato una difesa europea indipendente (de Gaulle, 1966), Washington ha sabotato il progetto. L’ingenuità energetica verso la Russia è invece una critica più fondata. Nord Stream non era solo un errore commerciale: era una scelta politica che indeboliva la coesione atlantica, e gli americani lo dissero esplicitamente, inascoltati ( Merkel si recò appositamente alla Casa Bianca da Biden per vincere la sua opposizione). Anche la mancanza di capacità di proiezione, il caso Houthi citato da Fubini è reale: l’Europa non ha potuto o voluto mantenere aperto il Mar Rosso da sola. Ma questa debolezza è in parte il prodotto di decenni di dipendenza incentivata dagli stessi Stati Uniti. La critica più seria, tuttavia, quella che circola davvero nei think tank di Washington come Brookings, CSIS, persino l’Atlantic Council negli ultimi anni, non è la mancanza di spesa militare in sé: è l’assenza di soggettività strategica europea. L’Europa sa dire no a Trump, ma non sa dire sì a un progetto alternativo coerente. Reagisce, non agisce. È un’entità economica che si comporta come potenza, la presunzione dei singoli Stati, senza esserlo, perché gli stessi Stati le impediscono di trasformare la potenza economica in potenza politica. iPadから送信

Fwd: Suore uccise in Burundi, un arre­sto a Parma Il man­dante è un gene­rale

---------- 転送メッセージ ---------
From: PressReader <noreply@pressreader.com>
日付: 2026年2月27日(金) 16:41
件名: Suore uccise in Burundi, un arre­sto a Parma Il man­dante è un gene­rale
To: <bonazziandrea@gmail.com>

---

Suore uccise in Burundi, un arresto a Parma Il mandante è un generale
Andrea Pasqualetto © RIPRODUZIONE RISERVATA
Corriere della Sera
27 Feb 2026

A suor Olga Raschietti e suor Lucia Pulici tagliarono la gola. Suor Bernardetta Boggian fu addirittura decapitata. Era il settembre del 2014 e il brutale triplice omicidio fu commesso al Centre Jeunes Kamenge di Bujumbura, in Burundi, dove le religiose...
read more...

---

Lucky you. This email was sent to you by a user of PressReader, who thought you'd be interested in reading this story. It means you get to click the link and read it.

It does not, however, mean you get any licenses, express or implied, to the intellectual property, copyrighted material, or trademarks of PressReader or any of our content partners.

PressReader Inc., 200-13111 Vanier Place, Richmond BC V6V 2J1, Canada
PressReader International Limited, 2nd Floor, The Boat House, Bishop Street, Dublin 8, D08 H01F, Ireland

®2003-2024 PressReader, all rights reserved. Terms Of Use | Privacy Policy

Stefano Fontana, Verità o interpretazione

https://vanthuanobservatory.com/2025/10/22/linterpretazione-che-vuole-diventare-verita-i-guai-di-questa-pretesa-nel-nuovo-libro-di-fontana/

• Affermare il primato della conoscenza sull'interpretazione: Bisogna recuperare la convinzione che la ragione umana può conoscere la realtà così com'è. La conoscenza precede l'interpretazione; prima si conosce la realtà e poi ci si interroga sul suo senso, non viceversa.
• Tornare al primato dell'essere sulla coscienza: La realtà e l'essere vengono prima della nostra coscienza e del nostro pensiero. L'ermeneutica moderna, come tutta la filosofia moderna, inverte questo ordine, partendo dal soggetto e dalla sua prospettiva.
• Restaurare la metafisica come fondamento: Senza una solida base metafisica, ogni discorso teologico o morale è destinato a diventare storicistico. È la metafisica che permette di pensare a verità stabili, a una natura umana e a una legge morale universale.
• Distinguere tra rivoluzione e sviluppo omogeneo: Fontana insiste sulla necessità di distinguere un legittimo approfondimento della dottrina (sviluppo omogeneo) da un suo rovesciamento (rivoluzione). L'ermeneutica moderna, mascherandosi da sviluppo, opera in realtà una rivoluzione.

Epistemology is not a single question ("What is knowledge?"), but a constellation of inquiries:

What can we know? How do we know? Why do we believe? What should we believe?And — can we ever be sure?

Epistemology does not exist in isolation. Because it concerns how we know and what it means to know, it touches nearly every other domain of philosophy (and even beyond). For instance:

a. Metaphysics

• Relation: Epistemology and metaphysics are twin pillars of philosophy.

• Epistemology asks how we know what exists; metaphysics asks what exists.

• Examples of overlap:

• Realism vs. idealism: Can the mind know reality as it is, or only its own representations?

• The problem of universals: How do we know abstract entities?

• Personal identity and self-knowledge: How do we know who we are?

b. Logic

• Relation: Logic studies valid reasoning — the formal structure of justification.

• Connection:

• Epistemology uses logic to model rational belief and inference.

• Topics like deduction, induction, abduction, and fallacies directly shape epistemic justification.

c. Philosophy of Mind

• Relation: Knowledge depends on mental states — belief, perception, consciousness.

• Shared questions:

• What is belief? What is awareness?

• How do perception and introspection yield knowledge?

• Can unconscious or implicit cognition count as knowledge?

d. Philosophy of Language

• Relation: Much of our knowledge is mediated by language.

• Connections:

• Meaning, reference, and truth conditions affect what we can know through statements.

• Theories of testimony, communication, and semantic externalism (Putnam, Kripke) reshape epistemology.

e. Ethics

• Relation: There are norms of believing just as there are norms of acting.

• Connections:

• "The ethics of belief" (Clifford, James): Is it immoral to believe without evidence?

• Virtue epistemology parallels virtue ethics — focusing on intellectual character (honesty, humility, courage).

2. Applied and Specialized Areas

a. Philosophy of Science

• Relation: A central applied field of epistemology — how scientific knowledge is formed, justified, and revised.

• Topics:

• Observation and theory-ladenness

• Induction and falsification (Hume, Popper)

• Scientific realism vs. instrumentalism

• Paradigms and revolutions (Kuhn)

b. Philosophy of Religion

• Relation: Religious belief raises unique epistemic questions.

• Topics:

• Faith vs. reason

• Religious experience as a source of knowledge

• Arguments for God's existence as epistemic justification

• Reformed epistemology (Plantinga): belief in God as "properly basic"

c. Aesthetics

• Relation: Can we know beauty or artistic value?

• Connections:

• The role of perception, intuition, and imagination in aesthetic judgment.

• "Aesthetic knowledge" — insight through art, poetry, or music.

d. Political and Social Philosophy

• Relation: Knowledge has a social and political dimension.

• Connections:

• Epistemic injustice (Fricker): how power silences or discredits knowers.

• Deliberative democracy: collective reasoning and public truth.

• Propaganda, misinformation, and epistemic trust.

e. Cognitive Science and Psychology

• Relation: Empirical study of how humans actually form beliefs.

• Shared concerns:

• Bias, heuristics, memory errors.

• Cognitive reliability and bounded rationality.

• The naturalization of epistemology (Quine).

f. Artificial Intelligence and Computer Science

• Relation: Epistemic logic and knowledge representation underpin AI reasoning.

• Topics:

• What does it mean for a machine to "know"?

• Formal models of knowledge, belief, and uncertainty (Bayesian, epistemic logic).

• Epistemology of algorithms — how systems justify their outputs.

g. Education and Pedagogy

• Relation: Epistemology shapes theories of learning.

• Connections:

• Constructivism vs. realism in education.

• How students come to know — epistemic development.

• Critical thinking as applied epistemic virtue.

⸻

3. Cultural, Historical, and Interdisciplinary Connections

a. History of Philosophy

• Every major philosopher has a distinctive epistemology:

• Plato (recollection), Aristotle (abstraction), Aquinas (illumination + sense realism),

• Descartes (rational certainty), Locke (empiricism), Kant (conditions of knowledge),

• Hegel (historical consciousness), Husserl (phenomenology).

b. Anthropology and Sociology

• Relation: Cultural ways of knowing differ — epistemology becomes comparative.

• Topics:

• Indigenous epistemologies and oral knowledge systems.

• Social construction of "truth."

• Epistemic pluralism and decolonial thought.

c. Linguistics and Semiotics

• Relation: Knowledge depends on signs, interpretation, and meaning.

• Connections:

• How symbols mediate experience.

• Semiotic theories of understanding (Peirce, Eco).

d. Theology

• Relation: The question of faith and reason, revelation, and divine illumination.

• Key areas:

• Augustinian and Thomistic theories of knowledge.

• The "lumen fidei" (light of faith) as an epistemic principle.

• Mystical and apophatic epistemologies (knowing by unknowing).

4. Meta-level and Emerging Fields

a. Metaepistemology

• The study of epistemology itself:

• What kind of normativity governs knowledge?

• Is epistemic justification objective, contextual, or pragmatic?

b. Epistemology of Ignorance

• Studies how ignorance is structured and maintained socially or politically.

c. Epistemic Logic and Game Theory

• Formal analysis of "who knows what" in interactive contexts — crucial in AI, economics, and decision theory.

In summary: Epistemology sits at the crossroads of philosophy — touching metaphysics, ethics, mind, science, and culture.

If philosophy asks What is? (metaphysics), What ought we to do? (ethics), and What is beautiful? (aesthetics),

then epistemology asks the question that underlies them all.

⸻

• The main problems facing us today:

Affirming the primacy of knowledge over interpretation:

We must recover the conviction that human reason can know reality as it truly is. Knowledge precedes interpretation; first we know reality, and then we inquire into its meaning—not the other way around.

Returning to the primacy of being over consciousness:

Reality and being come before our consciousness and our thought. Modern hermeneutics, like modern philosophy as a whole, reverses this order by starting from the subject and from his perspective.

Restoring metaphysics as the foundation:

Without a solid metaphysical basis, every theological or moral discourse is destined to become historicist. It is metaphysics that allows us to think of stable truths, of a human nature, and of a universal moral law.

Distinguishing between revolution and homogeneous development:

Fontana insists on the need to distinguish between a legitimate deepening of doctrine (homogeneous development) and its overturning (revolution). Modern hermeneutics, while disguising itself as development, in reality carries out a revolution.

iPadから送信

Edward Feser, Aristotle’s Revenge

Edward Feser, Aristotle's Revenge

Actuality and potentiality, substantial form and prime matter, efficient causality and teleology are among the fundamental concepts of Aristotelian philosophy of nature. Edward Feser, Aristotle's Revenge argues that these concepts are not only compatible with modern science, but are implicitly presupposed by modern science. Among the many topics covered are the metaphysical presuppositions of scientific method; the status of scientific realism; the metaphysics of space and time; the metaphysics of quantum mechanics; reductionism in chemistry and biology; the metaphysics of evolution; and neuroscientific reductionism. The book interacts heavily with the literature on these issues in contemporary analytic metaphysics and philosophy of science, so as to bring contemporary philosophy and science into dialogue with the Aristotelian tradition.

Immortal Souls

Immortal Souls provides as ambitious and complete a defense of Aristotelian-Thomistic philosophical anthropology as is currently in print. Among the many topics covered are the reality and unity of the self, the immateriality of the intellect, the freedom of the will, the immortality of the soul, the critique of artificial intelligence, and the refutation of both Cartesian and materialist conceptions of human nature. Along the way, the main rival positions in contemporary philosophy and science are thoroughly engaged with and rebutted. Reviews "Edward Feser's book is a Summa of the nature of the human person: it is, therefore, both a rather long – but brilliant – monograph, and a valuable work for consultation. Each of the human faculties discussed is treated comprehensively, with a broad range of theories considered for and against, and, although Feser's conclusions are firmly Thomistic, one can derive great benefit from his discussions even if one is not a convinced hylomorphist. Every philosopher of mind would benefit from having this book within easy reach." Howard Robinson, Professor Emeritus of Philosophy, Central European University "Feser defends the Aristotelian and Thomistic system, effectively bringing it into dialogue with recent debates and drawing on some of the best of both analytic (Kripke, Searle, BonJour, Fodor) and phenomenological (Heidegger, Merleau-Ponty, Dreyfus) philosophy. He deftly rebuts objections to Thomism, both ancient and modern. Anyone working today on personal identity, the unity of the self, the semantics of cognition, free will, or qualia will need to engage with the analysis and arguments presented here." Robert C. Koons, Professor of Philosophy, University of Texas at Austin.

James Dominic Rooney
Material Objects in Confucian and Aristotelian Metaphysics: The Inevitability of Hylomorphism

Hylomorphism is a metaphysical theory that explains the unity of material objects through a special immaterial part, a 'form'. While contemporary accounts of hylomorphism appeal to structure, and advocate that material substances can have other substances as parts, James Dominic Rooney highlights the flaws in this Neo-Aristotelian way of thinking. Instead, he draws on medieval European and Chinese traditions to put forward that the classical approach to the unity of material objects in terms of 'form' remains theoretically superior.

Rooney shows how Thomas Aquinas' account of form gives a more coherent version of hylomorphism, eliminating the need for substance parts. He also studies the Song dynasty Confucian thinker Zhu Xi's hylomorphic intuition that whatever accounts for the composition of some parts into a material whole is a metaphysical part of that object. By appealing to the same non-Aristotelian considerations as Zhu Xi, Rooney explains why all those who believe in the unity of material objects will appeal to a form, enabling hylomorphism to remain a plausible framework. In doing so, this book shines new light on a classic philosophical problem in contemporary metaphysics and demonstrates the far-reaching points of theoretical contact between Western and Confucian thought.



iPadから送信

Music

"Bach tells us what it's like to be the universe, Mozart tells us what it's like to be human, and Beethoven tells us what it's like… to be Beethoven."

iPadから送信

About "being on the right side of History"

St. Augustine would be very wary of the modern slogan "be on the right side of history."

While he certainly believes that history is under divine providence, he sharply rejects the idea that any earthly political movement can confidently identify itself with history's final moral verdict.

His mature view—especially in De civitate Dei (The City of God)—cuts in a quite different direction from Hegelian or progressive readings.

⸻

1. Providence, yes — but not worldly inevitability

Augustine holds that:

• God governs history.

• Events unfold according to providence.

• History has an ultimate end in the Last Judgment, not in political or social progress.

But for Augustine:

• humans do not have transparent access to God's plan,

• and no empire, party, or reform movement can claim to embody history's destination.

So he would resist the idea that one can now declare:

"we are the side that history will vindicate."

That sounds, to him, like presumption.

⸻

2. Two cities, intermingled in time

In City of God (Books XI–XVIII especially), Augustine distinguishes:

• the City of God (defined by love of God to the contempt of self),

• the earthly city (defined by love of self to the contempt of God).

These two "cities" are mixed together throughout history; you cannot simply map them onto particular states, factions, or eras.

That makes any easy appeal to "history's right side" suspect: history is not a straightforward moral sorting machine before the end.

⸻

3. Against triumphalist progress narratives

Augustine wrote partly to rebut Roman claims that Christianity had disrupted the Empire's destiny. He dismantles the pagan idea that Rome's history revealed divine favor and also avoids Christian versions of imperial triumphalism.

For him:

• empires rise and fall for complex reasons,

• worldly success is not a reliable sign of righteousness,

• suffering does not mean being on the "wrong side."

This undermines the assumption that historical outcomes themselves certify moral correctness.

⸻

4. Where Augustine does locate judgment

Augustine would relocate the moral tribunal:

• not to future generations,

• not to the arc of social development,

• but to God's final judgment.

Human history can show patterns and lessons, but its ultimate meaning is eschatological, not progressive.

⸻

📌 In brief

If Augustine heard someone say "we're on the right side of history," he would likely respond:

• ✔️ History is governed by God.

• ❌ But you cannot equate any present cause with history's final verdict.

• ❌ Do not infer righteousness from success or inevitability.

• ⚖️ Live justly now, in humility, leaving ultimate judgment to God.

iPadから送信

AI limits

https://www.catholicculture.org/culture/library/handouts/Fowler-AI_Chap7.pdf

Two methods for learning Latin

1. Intensive, iterative approach, with lots of repetition and exercises
   
2. Comprehensible input. Learning from extensive pleasure reading
   

ラテン語を学ぶための二つの方法

1️⃣ 集中的・反復的アプローチ

多くの繰り返しと練習問題を通して学ぶ方法。

2️⃣ 理解可能なインプット（Comprehensible Input）

楽しく大量に読む「多読」によって自然に学ぶ方法。

iPhoneから送信

Library: Select a book and dive in. - Fabulae Faciles

https://www.fabulaefaciles.com/library/books

iPadから送信